我们可以时不时的见到有人对当前高等院校的各类评估发表评论，所涉及到的评估有“本科教学工作水平评估”、“学位评估”、“实验室评估”等。这些评论中仁者见仁，智者见智，然而归纳一起基本是有两大类言论：反对和支持。反对的只看到了评估的所谓劳民伤财，弄虚作假，或者是评论者根本对评估工作不理解，以一种无政府的放任自流的态度，觉得学校的人才培养应该自成体系，所谓八仙过海，各显特色。
我也经过了大大小小多次评估工作。总的说来，我对各类评估工作持支持观点。
其实，如果将高等学校对人才培养目标放诸市场，与其他社会产品同等考察，对于各类的评估的理解和支持应该是一件理所当然的事情。
高校作为人才培养的机构，它的产品是人。既然是产品，就应该有着各种各样的衡量标准。然而，人，作为一种产品太特殊了，考量的标准不可能象生产生活中其他产品，能有一个明确的质量指标和衡量体系，譬如说来一个“3C认证”、“UL认证”，也就是说我们不可能对一个培养的对象提出：应该掌握多少知识，多少技能；技能应到什么样的程度；创造力达到什么样的水平；道德观念水平如何；情商应达到何等值，等。之所以不能做到这样，主要因为人是一种特殊的东西，每个人都有个性，特质，优缺。对于这些因素，不可能断然作一个好坏的区分。
另外，对为这种产品的生产者教师来言，不可能依据标准化的程序对每一个学生进行范式培养和训练，一是精力、财力不允许，二来也不符合因材施教的教育规律。而且，我们也要看到，教师本身因主客因素，他在“人才生产”中的角色不可能是一成不变的，他在“人才生产”中的状态不可能是持之以恒的，那么就是说，我们不能象ISO生产管理标准一样对教育来一个硬对硬的标准化管理。
那么，面对现实人才培养的种种问题和不足，我们如何去形成一套相对有效的措施去加以补救、屏蔽呢？所以对学校进行评估似乎是目前能提出来的一套有效的办法，尽管这种办法不见得十全十美，或者是不十分促效，但多少会对人才培养无论是理念、硬件软件条件、措施等方面都会有一定的促进作用。
其实，问题的关键不在于要不要评估，而是怎样去评估，怎样有一套科学实际的体系来落实评估。就现在各类评估的体系来言，应该说整体上是科学的、有效的，如果真能按照评估体系的各级各类指标建设学校、实施管理、指导教育、控制教学，形成一个系统来管理、服务、支撑人才培养、教学科研，那也就在一定程度上保证人才培养的质量了。
我不否认，在各类评估工作中存在有水份的东西，或许存在着弄虚作假的现象造假的现象。事实上，这些现象的存在正好说明：被评者（高校和教师）本身的工作至少在受评的时候存在着问题，需要改进。对于需改进的方面，我们可以允许有一个认识过程和改进过程，但为了让受评者必须认识到到底哪里有问题，怎样去解决问题，今后该如何改正问题，那么评估工作就有必要了，至少可以让受评者（无论是管理层，还是一线教学科研人员）知道今后工作该如何做了。
当然，如果受评者只着眼于弄虚作假，蒙混过关，那么是受评者的问题，而不是评估本身的问题。那么也就是，这样的学校可能还只存在目前的问题，随着时间的推延，社会的进展，将来的问题就不只是能不能通过评估的问题，而是能不能为社会所接受的问题了。而对于身居这样学校的管理者、教师，就不能只是抱怨评估的所谓不实之处，或者说是负面之处，更应该从自身的工作来考量自己的为人师、为人表是否真正为自己的良心所接受，能不能符合社会良知的要求。所以，在抱怨评估工作的群体中，也不乏那些工作本来就是马马虎虎、得过且过的所谓教师或学校管理人员，因为评估工作危害了他的短期利益。
我们不难看出，评估在结果和过程两者间，更注重过程上的意义。评估工作是动态的，不是静态的，一次评估可以“促建”、“促管”、“促改”。
其实，评估工作的现实意义也就在于“评建结合，重在建设”。评估体系中各类各级指标，可以为学校的定位、发展、日常管理、教学、科研、人才培养等方方面面提出建设的目标和要求，以期达到软件和硬件在某种程度上符合人才培养需要某种条件；也可以为教学、科研、人才培养提出指导性的、或指令性的规定和程序，以保证大方向上人才培养的质量。也就是说，通过评估工作，实际上受益是学生：他们可以获得更好的学习条件和环境，可以获得更加标准和规范的教育、培养和技能训练程序，可以享受到更多的自我完善发展的机遇、资源。
不难看，面向学校进行的各种评估，实际上是要求相关学校人才培养环境条件必须达到某种硬件和软件上的要求、标准、约定，从而使得所培养的人才在毕业时获得“产品准入”的资格，能为社会接受、任用。
0
0
