|
在回答这个问题之前，让我们简单回顾一下我国的博导制度和职称制度的变迁。了解了历史演变过程，就很容易得到答案了。
博导制度
博导制度在我国经历了不同的阶段。记得早些时候（大约在90年以前吧），博士生导师的资格审查很严格，需要国务院学位委员会来进行评审，因此那个时候的博导很少，招生的专业也不多，如哺乳动物生态学这个专业，当时只有北京师范大学有博士点。当时的博士点是跟随博士生导师的，也就是说先有博士生导师，再设立博士点。当然那个时候研究员或者教授的晋升非常严格，博士生导师的遴选更是严格。后来，国家进行了改革（不知什么原因），将职称晋升的权力和博士生导师遴选的权力下放，开始是有条件的，没有全部放开。这样科学院的部分研究所和国家教委的部分高校就有了自己评审正高级职称和博士生导师的权力。再后来，就全面放开了，只要有学位点的单位，导师的遴选由单位组织遴选。再后来就有了没有学位点的高校“跑”学位点的说法了。具有教授或研究员职称，所在的单位具有博士点，就可以申请博士生导师，如果被批准，就是博导了，从第二年就可以招收博士研究生了（成为研究生导师后，当年是不能招生的）。还需要说明的是：一般规定是没有招收过硕士研究生的，或者尽管已经招收研究生但没有毕业答辩的导师，都不能招收博士研究生，那个时候强调经验。
在国外的研究型大学中，确实只要是具有类似美国的助理教授(Assistant professor)职称，有充足的研究经费，就可以招收博士研究生。美国只有研究型大学可以招收从事科学研究的博士研究生，研究者可以申请承担NIH或NSF的基金项目。社区大学和以教学为主的大学，学术研究不作为评价教授的要求，他们也不招收博士研究生。
职称制度
了解了成为博士生导师的过程不同外，再简单分析一下职称制度的不同。在西方国家，就说美国吧，以生物学为例，攻读博士学位需要约6－8年，获得博士学位后一般都会从事1－2期博士后研究（从事科学研究必须的一个阶段），然后再申请适合自己专业的相关大学的职位，如果受聘，一般是助理教授，助理教授可以在5年左右申请晋升副教授(Associate professor), 也可以申请终身副教授, 再经过一段时期的努力，成绩突出就可以申请晋升教授 (Full professor)，或者终身教授，这些过程可以在一个学校，也可以在不同的学校。（关于国外职称的晋升，发现孟津先生在博客中有详细的介绍，请参阅）。
在我国，如果按照以前的做法（大概是在90年以前吧），大学毕业5年、硕士毕业2年、博士毕业当年可以申请晋升助理研究员（讲师），属于中级职称，中级到副高级是5年（博士后出站可以申请晋升副高级），副高级到正高级是5年。学历一般是硕士3年，博士3年，博士后2年。在那个时代，为了尽快解决人才断层问题（文革10年导致的人才断层），许多单位还有破格副研究员（副教授），破格研究员（教授）的，这是当时的特色，破格是不受年限限制的。
再后来，大约在1994年前后吧，国家又进一步加强了人才的培养和队伍建设策略，尤其加强了人才引进工作。中国科学院有了“百人计划”人才引进政策（当时是提供经费200万元！）。再后来，国家教委也有了“长江学者”人才计划，并加强了个人津贴（据说是每年10万元左右）。这些措施说明了国家已经意识到当时的人才危机，为了尽快提升我国的科研和教学水平，赶超世界一流，就有了这些特殊政策。只要入选科学院的“百人计划”，高校的“长江学者”等等，是不需要经过上面这些遴选过程了。如在中国科学院，百人计划入选者直接晋升研究员，直接成为博导。这几年，许多单位招聘的 “百人计划” 人选还没有到位，单位的招生简章上就已经有他们的招生计划了。这些都是新形势下，国家对杰出人才的渴望、信任和尊重。
从全国来看，每个大学职称晋升都有自己的条件。中国科学院后来又率先开始实行了科研体制的改革，实行知识创新工程。人事制度上实行定编定岗，打破铁饭碗。当时有一些已经晋升了研究员的人员，由于单位岗位竞争上岗失利而下岗（研究员下岗），有些就改行了。有一个阶段，确实很残酷，当时称是一种“阵痛”。
上面介绍的这些情况就是我们国家的主要历史变迁。了解了历史，就可以对一些事情进行评价了。同样是博导，含义是不同的，有国务院学位评定委员会评的，有单位自己评的，有直接成为博导的。同样是研究员或教授，成长过程也是不同的。不同档次的高校情况也是不同的，中国科学院不同的研究所也是不同的，中国科学院和教育部的高校也是不同的。除此之外，还有卫生部、农业部和当时的林业部等部门所属的一些研究院和高校，条件也是不同的。
关于学术水平问题，国内的情况前面已经提到了。与国外比较呢？美国的助理教授与我们的助理研究员（讲师）是否是一个水平？副教授、教授的水平具有可比性吗？只要有过国际交流的科研人员，都会承认有差距的，可能还不是小差距。如在欧美国家发表一篇Nature, Science, Cell等档次文章的博士后或者博士生不在少数，但不会容易成为教授的，但是有了经费，可以招收博士生。在我们国家，如果发表这样档次的文章，可能命运就完全不同了。
现在的中国，博士培养规模是世界之最。导师和研究生的水平都是参差不齐，甚至差距较大。在这个条件下，一旦全部放开，又没有有效的监督机制，在研究生大跃进的时代，是否能保证博士生的培养质量？在90%博导和90％博士都不合格的时代（网上报道），再呼吁博导制度下岗，是否会造成无法估量的后果？从长远看，博导制度是一定要下岗的，只是个时间问题。这个时刻到来了吗？
西方的教育和管理体制无疑有其合理的地方，我们应该注意学习和接受，但是有些事情离开了原始的土壤，移到一个不适合生长的环境中，必定水土不服，不是夭折，就是变样。环境很重要，需要我们去营造。我们中华民族有一部分人群是绝顶聪明的，什么事情，要是说变换花样种类，也是世界之最。至于博导是否在身份上高于其他教授，从程序上看，自然不是。可是现在很多管理部门要求填报的表格上有是否博导这一条，学位论文评阅书上也有这一条。因此单位的宣传册，网络导师介绍等，甚至名片上，都会看到“博士生导师”的字样，这是社会因素导致的，不必去责怪。如果在导师宣传材料上没有这方面的信息，报考的学生可能会认为你不是博导。这是一种中国特色，只要博导和非博导自己心里明白就行了。
我们在人才培养的政策和导向方面，不可不小心。一旦出现问题，损失是不可挽回的，想想文革就明白了。记得几年前，我在研究所的一次职工与领导的对话会议上，讲了几句话。当时正处于定编定岗阶段，根据院里的部属，每年的职称晋升工作似乎可以开展，也可以不开展。当时所里决定停止职称评定工作，但是博导的评定工作所里没有停止。我们都知道在特殊时期，职称晋升对一个研究人员意味着什么（如待遇、住房分配等）。我对此提出看法，讲到假如一个不合格的人员由于各种原因晋升了职称，受影响的是他自己和研究所的声誉；但如果评选上的一个博导不合格，可能会毁掉他门下的学生，也会影响到研究所的声誉。为什么对于职称和博导的晋升评选工作有不一样的态度？当时也有领导解释说国外怎么样怎么样的，只要具有博士学位就可以带博士生了。我自然知道国外是怎么一回事，当时没有辩解。在研究生培养和导师的遴选等方面的政策，关系到国家的研究人才队伍问题，我们没有理由不加倍小心，慎之又慎！
（说明：文中的有些具体数字或时间可能不是很准确，没有严格查阅相关资料，只是评记忆而写的。）
| 
0
0