文/沙俊春

今天跟读大一的表弟一起坐公交，中途上来一个老太太，他马上站起来让座， 接着就得意地谴责我没有让座， 我问：为什么要让座？ 他说：不让座是不道德的。 我问：什么是道德，谁说过让座就是一种道德的行为？ 他说：你虽然读完了研究生，但是你道德大大的坏。 我说：你根本就不知道什么叫道德，让座其实根本就不值得提倡。 因为让座根本就是一种不道德的行为。论证如下：

一、什么是道德。
道德是一种人与人之间的行为规范和资源分配方式。 跟道德相应的概念有：礼仪、法制、权力。 我们说，孔融让梨是一种有道德的行为。 这种行为体现的行为规范是爱护亲人， 体现的资源分配方式是先满足亲人的需要。 亲人之间有亲缘关系，互相最为亲近，联系最为密切，
当遇到困难或者不测之时，亲人最能提供必要的援助 因此，爱护亲人，可以保障自己有良好的社会动员能力 并可以廉价地动员这种社会资源满足自己的需要。 比如儿子孝顺父亲，父亲辛勤劳作供儿子读大学， 儿子考上大学有一份好工作回报父亲， 这就是道德提倡的。是有道德的表现。

二、何为有道德，何为无道德
有道德的行为规范，符合人性；儿子孝顺父母，这符合人性的需求。 有道德的资源分配方式，能使资源达到最优分配。 我们说，爱国家、爱民族是有道德的，因为国家民族是个人生存之本， 如果背叛祖国和人民，必将遭到万众唾骂， 不但是因为不符合人性，还因为，这是一种十分不合理的资源分配。 国家耗费军队、土地、制度、安定等各种资源为每个子民享用 但是这个子民却背弃而去，使国家的资源消耗没得到应有回报 甚至成为自己的敌人。因此，这是对资源的严重浪费和破坏，是不道德的。

三、道德与法律、礼仪、经济之关系
礼仪是道德的表现形式之一，法律是最低限度的道德，道德的实施， 应当符合经济学原理。
违法的行为，必定是法律制定之时违反道德的行为。 违反经济规律的行为，必定是一种不好的道德，是有待改良的道德 女子死了丈夫不得再嫁，这在古代是一种有道德的行为 但是现在却不是什么有道德的行为，因为不符合人性 也不符合经济学规律。女子再嫁，可以使下一代得到更好的抚养和教育 可以重新建立一个以家庭为基础的基本经济单位，这显然优于守寡只要是违法的行为，则必定是违反道德的行为 有人认为，很多法律规定得不合理，违法不一定违反道德 这种看法是错误的。法律既然被如此制定，那么就表明统治阶级认可的最低限度的道德如此
嫖娼是一种违法行为，因此，嫖娼行为是不道德的 有人认为嫖娼符合人性，符合经济学规律，不违反社会道德，但是它是违法的，因此，它是不道德的。所有违法行为，都是不道德的行为。

四、让座是一种不道德的行为
1、让座不符合人性。除了身体有某种缺陷比如长痔疮之类的人之外，一般人都是希望在公交车上有座位的，可见坐座位符合人性。基本的人性，一般认为六种，包括安全、吃、住、性、舒适、社交。公交上站着容易被盗，而且汽车有紧急情况时，危险度更高，因此，坐着比之站着，更符合人对于安全的需求。而让座，则是将基本需求无偿让渡给一个陌生人，正相当于丛飞自己孩子不闻不问却到处去助学。

2、让座不符合经济学规律。张五常认为让座符合经济学规律，他说，公交车上的座位是一种资源，自己此时将座位让给老弱妇幼，是为了在未来，自己老弱病残之时，别人也会将座位让给自己，因此这是一种长远的投资行为。这种说法近乎搞笑。几乎等于说，你把钱扔在地上，别人就捡到钱了，因此，有朝一日别人也会把钱扔在地上，你就也可以捡钱了。这是可笑的，也是说不通的。你让座这种投资行为，不可能产生什么预期的利益，它根本就是无利可图的。
自己无利可图不一定就不道德，你把垃圾扔在垃圾箱里你无利可图。你不能认为这不道德，因为从大面积的社会效果来考察，你仍是有利可图的。你把垃圾仍在垃圾桶而不是路上，对于整个社会来说，你降低了公共服务成本，使公共服务将有机会更多从其他方面回报与你。因此，垃圾扔垃圾箱，符合经济规律，也是有道德的行为。 但是让座，对于整个社会的资源分配来说，都是一种浪费。因为让座不符合公平原则，先到着不能先占。也不符合效率原则，最有效率的资源分配方式显然是先到者先得，如果先上车的不能坐座位，后上车的却可以凭借强权或者武力夺权先前的座位，那这就是没有效率的分配，而且也不公正。综上所述，让座是一种不道德的行为。

附：在一个bbs的回应贴

对楼上诸位一一反驳，4楼、6楼、8楼等人纯粹是泼妇骂街，没搞清楚状况也要出来骂上两句，正如党教导你说“效益优先，兼顾公平”，你便觉得此言正确无比，教导你“公平永远优先，兼顾效益”，你此刻是否也觉得正确无比。但是为什么正确或者错误，你曾经坚持过什么，你根本就不知道，只是模糊以为党教导的便是正确的。

5楼说，老年人更需要座位，而年轻人相比更不需要座位，因此，从整个社会来说，这样使资源得到更有效的利用，因此，符合经济学规律。
5楼的说法其实在说边际效益的问题，用经济学术语讲，老人使用座位，座位的边际效益更大，因此价值体现的更充分，对社会更有益。这是极其荒谬的。
他的说法等价于，一个乞丐相比于你我，显然更需要金钱或者衣物，金钱或者衣物在他们手上，边际效益更大。100块钱对于你我来说，只能买一个小装饰品，但是对于一个一文不名的乞丐来说，却可以养活他三个月。因此，我们都应当将金钱或者米饭让渡给乞丐。
如果这个说法成立，那么中石油、中石化都应该将他的财富均分，所有先富起来的人都应当将他的财富分给普罗众生。如此一来，还有什么市场经济、法制社会，这只是一个小农思想罢了。

楼上其他诸位，我将一一反驳。如果你没有什么思想，没有什么有力的论证，没有一点基本的经济学概念或者法学、社会学常识，拜托请不要跟帖。

楼上猪头不少，不值一哂。值得回帖的只有千年小榕树：日常很多互助行为，看起来是不合经济学原理，那只是从狭义和短时间来考量，时间稍微放长一些，或者范围稍微扩大一点，就会发现这些互助行为与经济学符合得非常好。
　　举个简单的例子，街上大家一起抓贼。本来贼只偷一个人，其他人根本没必要去抓，但是从稍微长一点时间考虑，这个贼今天会偷你，明天会偷我，他是潜在的危险，因此可能给我带来潜在的损失，我今天参与抓贼，是为了未来不遭受损失。这很好地符合了“人的行为皆为自利”这个经济学原理。换个角度看，大家一起抓贼，会增加贼作案的成本，会减少贼的盗窃行为，当成本增加到足够大时，盗窃100块钱将付出500块钱的做案成本，就会有效地使贼罢手。
　　总之，世间之事，皆可用经济学来解释。这也是茅以升、张五常等老一辈经济学家所倡导的做学问方法，不然学问何用？
　　
回li794，抓小偷跟让座的原理并不一样，抓小偷可以说是一种互助行为，但是让座则是交易置换行为。
　　让座的本质是：公交公司向消费者收取价款，承担安全运送、舒适运送到目的地的义务。但是，公交公司往往不能提供完整的服务，如果有50个乘客，它就应当提供50个座位，但是它实际上只有30个座位，既然只有30个座位，那么它装满30个人之后，就不应当再装人。实际上现在公交车30个座位往往要上100多个人。这就必然地导致一部分人没有座位。
　　类似的例子是，小区路灯坏了，你不是打电话叫物管维修，而是自己买了个灯泡安上去。有人可能会说这是你的美德。大谬不然。小区路灯是公共设施，物管有维护的义务，现在你越俎代庖，结果就是破坏了规则，也造成了物管的错觉。如果你的灯泡是劣质的爆炸炸伤人了，或者你的灯泡耗费电力更大，或者你的灯泡跟整体很不协调，那么，这个责任却不是由你承担而是全部由物管承担，这对物管是不公平的。
　　公交公司会大力倡导让座，因为如果人人不让座，后果将是老弱妇残随时可能倒在车内，他们随时有生命危险，这就大大地增加了公交公司的压力，公交公司被迫地改良服务，尽量不超载，对于整个社会而言，人人都受到了泽惠。
 
 
作者：终于如此而已　回复日期：2007-11-19　16:07:21　  
　　公交公司会大力倡导让座，因为如果人人不让座，后果将是老弱妇残随时可能倒在车内，他们随时有生命危险，这就大大地增加了公交公司的压力，公交公司被迫地改良服务，尽量不超载，对于整个社会而言，人人都受到了泽惠。
　　--------------------------------------------------------]
　　这点我很赞同，本来就不应该存在让座的事情，出现让座的情况，很大的责任在公交公司。公交汽车既然只有那几个位置，为什么还要超载，汽车中走道设计的本意，是乘客可以走到座位去的。而不是用来超载挤人的。
　　公交司机和售票员无视自己驾驶的汽车的承载状况，滥用汽车走道，为的只是他们自己的利益而已，可是他们却把伴随这种利益的风险转嫁到有座位的乘客身上，把自己的利益与乘客的道德强制性归纳到一起。
　　让座这种事件中，真正的受益者其实只有车主一方汽车每超载一人，他们获得更多的收入），获得座位的乘客只能说收益与付出持平，让座者付出的是200%的代价。

作者：aminye　回复日期：2007-11-20　12:48:06　  
　　以前基本每次都会让，看到老太太老爷爷就起身（即便她其实还满面红光）
　　
　　自己上班又上得累半死,等公车又等了好几十分钟
　　
　　想坐一会舒坦舒坦,结果做不到一个站,老人上来杵在你面前,
　　
　　让吧,累得要死.不让吧,受良心的煎熬与谴责
　　
　　还是,让吧让吧.结果被小偷盯上了.新买的手机就这样没了
　　
　　让吧让吧,人多得跟山一样,连扶个手都没地方,就这样在人堆里颠来倒去.
　　
　　人家倒好,连句谢谢都不说,直接大咧咧坐了.(眼里写着:让座是年轻人的义务)
　　
　　某日,在站牌等车,期间听到两老人对话:
　　
　　曰"哎呀,太挤了,还是等下一班吧"
　　
　　"没关系,反正有人会让座"
　　
　　轰的一声,脑子炸来了.
　　
　　我们整天累死累活.做个车也不让消停消停.你们倒好,坐车不要钱,还专门等着人家上下班时间来挤着凑热闹.
　　
　　我X,干嘛受这种罪哪.
　　
　　往后,但凡公车遇老人.10个杵我面前都不动如山.
　　
　　孕妇与抱小孩的那另当别论.

回wangwei，你引经据典地说了一大通，估计很多人不知所云，不过我还是看懂了，真恨不能与你同台辩论，不然我相信你在十分钟之内就会理屈词穷。
首先，你应该是研究文学或者儒学的，对经济学或社会学知之甚少，所以你全部以你所熟悉的领域来论证，然而剥开外表，你的论证完全是循环论证。你的逻辑架构是，沙俊春是废人——因为无教化是禽兽不是人——教化就是人伦——人伦就是社会道德——社会道德就是修身——修身就是60%为他人着想——不让座是不为他人着想——你不为他人着想因此你是废人（无法就业）
其次，上面的论证几乎每一个环节都有问题。1、有无道德观，跟是不是人没半点关系，因为每个人的价值观都不同，不同时代的道德观也不同，不能以此时代的道德观，去衡量彼时代的道德观；2、教化就是有人伦道德也是典型的儒家学说，我认同柏拉图说“善即智慧”，有知识学问才是善，才是有道德；3、我反对让座，何以证明我不是为他人着想，我反对让座，90%都是在为他人着想，10%才是为自己着想。
最后，让座具有社会危害性，危害的是整个群体的安全和利益。因为让座的本质是为公交公司谋利益，是越俎代庖，代替公交公司提供服务。频繁让座，结果是养成了公交公司的怠惰和消极，它本来而且必须应该提供的服务，现在因为部分消费者的忍让和消极不需要提供，从长远看，使整个群体的利益都受损。
善有小善也有大善，让座是小善，受益者只有一个人，不让座是大善，受益者是全部社会群体。在小善与大善的两难抉择下，选择小善是不道德的，因为选择小善必然牺牲大善。
 

如果让座是有道德的，那么，排队就是一件不道德事情了。排队与让座奉行的是相反的规则，排队要求大家有秩序，讲究先来后到，一个个的来，这样就便于管理，也不会给服务提供者造成什么压力。而让座奉行的是需要者优先，谁更需要座位，管理者就会出面要求将座位让给谁，如果不让，就面临“无德”的道德指控。
在银行存取款要排很长的队伍，在等电梯时经常排队，在食堂打饭也会面临排队，排队几乎无处不在，但是，银行会让你慢慢排队。排队争夺的是什么资源？争夺的是时间资源。时间对于年轻人来说，显然比对于老年人更为重要，因为年轻人有着很快的工作节奏，排队使上班迟到的事经常发生。而老年人悠闲的多，他们理应将机会让给年轻人。但是。但是你可曾听说，在银行排队让年轻人优先？
对于管理者来说，怎么样方便管理，就会提倡怎么样的道德规则。银行排队，买火车票排队，给每个人都造成不便，但是对银行或者铁道部门来说，他们提倡排队，告诉大家排队才是有道德的表现。
到了公交车上，不排队才更符合对于乘客整体的管理，于是，他们提倡让座。
类似地，20世纪50年代管理者提倡，将自己的锅碗瓢灶全部捐给公社是有道德的，于是，大家都将自己的东西捐出去了；而80年代管理者提倡，富裕起来就是有道德的，于是，无论什么手段，只要富起来，就成为有道德的人，值得尊敬的人。这些畸形的道德观，没有面临任何批判和反驳，大众只有一味地接受，难道还不该反思吗？
“让座”是“中华民族传统美德”是极其搞笑的一种论调，让座是在公交汽车进入城市并远不能满足城市居民需要的情况下才产生的一种道德观，公交汽车进入城市，最多不超过50年的历史，一个仅仅有50年历史的道德观，怎么可能成为“传统美德”呢？