我很少通过电视看新闻，看到纸箱包子是假新闻，是因为看了马轶群同学的博客
：《纸馅包子是假新闻，北京台致歉 》，图文并茂。当初听到用纸箱子做包子的新闻，也并非通过看电视，而是亲戚朋友一堆人通过口传面授、msn、QQ等多种途径“通知”的，可见尽管现在看电视的人少了，但是影响力未减，同时通过电视传播的“危害”显然也大。
首先，在北京台道歉的新闻稿中所述：“经查，今年6月中旬，北京电视台生活频道《透明度》栏目组临时人员訾某，化名‘胡月’……訾某用其自带的家用DV机拍摄了制作过程，随后将其编辑，用欺诈手段获得播出。”而在7月8日播出的新闻画面中，出现3位记者名字，既没有訾某，也没有“胡月”这个化名，那么如何猜测“胡月”的身份呢？新闻稿中又说“北京电视台生活频道《透明度》栏目组临时人员訾某”，何谓临时人员？每个单位情况不同，也只有北京台自己能解释清楚，既然是郑重道歉，为什么不说明白一点呢？
如果是实习生或者实习记者，也应该署上实习生的名字，那么最有可能的，就是胡月只是一个报料人，或者是媒体常说的“信息员”一类的人，长期给媒体提供新闻线索。做过记者的人都会知道，一些“职业报料人”，提供的信息可信度不高，因为大都是以拿线索费为目的，有的会用旧新闻来糊弄记者，也有的会把新闻事实无限夸大。再或者胡月只是别的什么人，留给电视台去解释吧……
其次，新闻中有至少2组以上的镜头（表述也许不够专业，请谅解 
），一些镜头清晰、画面完整的，明显是用电视台的摄像机拍摄的，而后面揭示纸箱做包子的镜头，摇摇晃晃，不像用专业相机拍摄，并且也不像偷拍相机拍摄，比较接近致歉新闻稿中所说：“訾某用其自带的家用DV机拍摄了制作过程，随后将其编辑”。而相比将近20分钟的整条新闻，这段“由DV机拍摄的”新闻前后加起来一共不到5分钟，而这短短五分钟的片子情节连贯，剧中“商贩”不单讲述了纸箱肉馅的制作工艺，还计算了用纸箱肉馅做包子，一年能省下多少钱。
即便如此，单看这段5分钟的片子，想让大众相信市场上真的存在纸箱做馅的包子，恐怕也不可能，还是要补充15分钟的记者拍摄的镜头——其余这15分钟里的任何一段，都无法证明存在纸馅包子，但是一旦和那5分钟的片子剪辑到一起，观众便可信以为真：片尾拍摄了执法部门查抄制作包子的地点，还采访了执法部门提醒市民如何辨别包子肉馅优劣的窍门。而在查抄的镜头中，执法部门的工作人员只说了要撤走没有执照的餐饮作坊，在提醒市民如何辨别肉馅优劣时，也只提到味道浓重的肉馅有可能是劣质猪肉，对“纸馅”均只字未提。
如果说这条新闻是假新闻，那么是不是只有胡月（訾某）一个犯罪嫌疑人呢？那三位署名的记者，该承担什么样的责任呢？既然记者所做的采访和试验，都无法证明纸馅包子的存在，单凭胡月提供的5分钟的片子，记者就轻而易举的上当了？恐怕是子牙钓鱼，愿者上钩吧，记者们肯定希望纸馅是存在的，所做的一切工作，都只是想证实纸馅包子的存在，并且严重缺少核实——既然在片子的前半部分记者曾经试验用清水浸泡纸箱无法做出纸馅包子，胡月（訾某）的片子里讲解用火碱浸泡并且加猪肉香精的方法，记者为什么不试验一下呢？并且片中制假商贩称自己98年就来北京做纸馅包子了，记者通过采访邻居或者本人的方式，也应该能对此时间点提出质疑吧？
用做电影导演的思维去做电视编导，与用做小说家的思维去做文字记者，性质相似吧。大学的时候特别爱看北京台的一个招牌节目《X日X频道》，常常是几个同学挤在一间小宿舍里用小电视机看，每天不落，可是大四的时候，突然对这个节目失去了信心，原因是这样一件事：同系的几个男同学，去和《X日X频道的》编导合作了，起初我们以为他们是大四去电视台实习，后来他们自己讲了经过，是那节目的编导请他们去做“演员”——让他们表演一些类似蹬三轮车的车夫、公园里躺在椅子上的人、停车场的收费员等角色，“揭露”一些社会上的歧视等等不文明行为——而此表演并非是再现社会上的真实场景，而是编导根据一些网络上的故事，构思了一系列的情境，并且用新闻的表现手法拍出来，镜头摇摇晃晃极具现场感~关键是那档栏目应该算是新闻类节目。
后来做记者，在采访中又遇那个《X日X频道》 
。宝猫记得很清楚，是一个珠海的女士，来北京为一直珠海的白颊长臂猿找老婆的事情 
，那件事是纸媒首先报的独家新闻，电视台后来跟进，在我们之前采访那位女士时，她还是满脸无助不知该找谁。 可是在几天后的“录制现场”，《X日X频道》记者面对镜头的开场白是：X女士一下火车，就迅速拨通了我们节目的热线电话，告诉我们这件事情……这件事给我的直接感觉就是：类似的“修饰”，在某些媒体看来早就已经是家常便饭。
整体环境影响个人底线，每个媒体，对“假新闻”的定义恐怕都不尽相同吧。
“假包子”的性质比前面几种“故事”恶劣得多，从“表演”发展到了“虚构”，如果不是电视台公开道歉澄清事实，让人难以置信，当然也有网友对此事细节存疑，进而对“道歉”的动机存疑。而此公开道歉的节目一经播出，最大的影响当然还是造成民众对媒体公信力的质疑，其中的某些隐情被忽略掉，是一定的了。
看到北京台关于“纸箱包子”假新闻公开道歉的新闻，竟然觉得有点惊奇：“北京电视台生活频道，对该报道审核把关不严，管理制度执行不力，致使该虚假报道得以播出，造成恶劣的社会影响。北京电视台为此向社会深刻道歉。”——想必是有让媒体“逃脱不掉”的压力，媒体才会道歉了，否则瞒天过海，人们将永远的认为真的有包子是用纸箱子做的。 但是假新闻，永远都比假包子多。
0
0
