首先我觉得项目组还不够大智慧，因为身处娱乐的边缘，一定要评出什么创业之星，不知有何标准，让人觉得有些突兀？在我眼中，创业，没有明星，有的就是一个可以创立伟大公司或者为自己的生活带来更多收入的实实在在的人。

而这场辩论赛，我只想说，比起我们看到的大学生辩论赛差远了。所以由此得到一个我们人力资源的结论：把合适的人放在合适的位置上。不是人人都适合做辩论的。也许大家在创业的路上都是英雄，但站在PK台上的表现就不敢恭维了。

又想起格西麦克的话，一场辩论的缘点是什么？在佛家里，最后的辩论的考试是先双手合十，依躬而为，在内心把对方当作老师一样去辩论的，而我们通常的做法却是把对方置于死地而后生。还谈什么尊重？

看昨晚的辩论赛，感觉大家还是提前准备过的，但不知是剪辑的原因还是别的什么，觉得大家连辩论的基本的规则和手法都没有使用，完全像在街上吵架。只有牟大哥在一个点上，用了反证法，让对方自己来证明自己的论点。

对事不对人，我无意评论某个人，只是觉得专业的人干专业的事情。同时，我也深深的思考一个问题，我们中国的创业者不缺澎湃的激情，但太缺乏西方化片状的思维：

一个企业是不是要在一个地方开厂，岂是一个简单社会责任感就能回答的问题？记得当初自己做广告的时候，听说沃尔玛来到我们当地，花了将近上百万的调研费，测评开店的时间、地点和当地的消费人群没有达到选择标准，最终选择放弃。用中国人的眼光来说，浪费了上百万元的费用来保住后期更大的投入。而中国企业把不提前调研的问题都推在没有经济能力上，我觉得更多的是没有这个决策习惯。

其次，我和一个服务过的企业一起看过一家美国的连锁药店的服务手册，其中关于选店的手册就有5页，详细到该店周围的车站、人流、居民消费水平、消费习惯、附近店铺客户分析等等上百个项目。通过理性分析，基本可以算出这个店的月收。对于中国企业来说，更多的来自于自己的经验和感觉。我也不是非常赞同的教条刻板，但我更反对盲目的凭直觉。

记得以前谭老师形象的说，私营企业老板的三拍：决策之前拍脑门，没问题，上马；决策做后拍胸脯，没什么大不了的，看我的；失败之后拍屁股，算了，就这样吧。多么形象的反应出很多企业家、创业者面对重大决策的不理智。

创业需要激情，但更需要理性；

辩论需要论据，有理不在声高；

那一刻，我们对方站的是让我们心怀崇敬的辩论对手，而不是我们的手下，用鄙夷的眼神和强势的手势甚至哗众取宠的笑话，都不能显示出我们比对方更有实力。

感谢这个节目给我们带来得任何思考！