近日，教育部通过其官方网站发布消息，严格校外住宿学生的教育和管理，原则上不允许学生自行在校外租房居住。

　　2004年，教育部就曾规定 “原则上不允许学生自行在校外租房居住”，由于反对声音强烈，2005年教育部在这个问题上有所松口，改为原则上不再禁止大学生校外租房。

　　对曾实施一年的“租禁令”效果如何，当时有记者在一些高校和周边地区调查，发现“租禁令”形同虚设。鉴于以下诸种原因，相信这个进退失据的规定，可能同样会遭遇几年前的“挫折”。

　　首先，从时代背景上讲，我国社会必然是越来越开放，越来越自由，这是一个滴水穿石、步步为营的过程。在此过程中，人们通过自己的努力获得的自由往往也是刚性的。如果学生认为在校外居住比在校内“搭伙挤着住”更舒适，更有利于学习，他们就会维持原状。即使迫于禁令搬回学校，同样难免要“日常地反抗”，最后的妥协可能是校内校外两张床。

　　其次，在社会层面，“租禁令”可能减损社会生活的整体质量。如上所述，对学生而言，原本有两种居住条件可以选择，“租禁令”之后，居住校外的权利被剥夺；对房屋出租户而言，“租禁令”同样减少了客源。另一方面，如果承认部分学生自愿搬到校外居住，有益于缓解学校宿舍拥挤状况，严格执行“租禁令”就无异于人为制造拥挤。

　　再次，从法律上讲，大学生多已成年，具有完全民事责任。他们有选择自己的生活，包括在校园外生活的权利。

　　即使录取时学生与校方签订住进校舍的契约，学生也有权因不满意现状而单方面毁约。

　　至于是否应该支付违约赔偿，那也是法律上的事。

　　人们常听到有学生抱怨进入社会如何不适应，这与现有教育模式显然不无关系。从这方面说，“租禁令”所暴露的大学教育的严重弊端，就在于它在一定程度上人为割裂社会与学校之间的互相哺育。众所周知，我国大学多被围墙圈起来，从学生到多数教师，整日在围墙内生活，与校园外的社会生活相当脱节。相反，许多教育先进的国家，大学不但不设围墙，而且每所大学都积极地向城市开放。怀着对知识的信仰，一方面，校方会不遗余力地鼓励市民到学校里来听讲座或作报告；另一方面，学生更不必被“圈养”在学校里，不知道社会为何物。

　　有人说，校方是因担心学生安全才出台了这个禁令。显然，这里有一系列逻辑问题。住在大学宿舍里，就一定比住在校外，更安全吗？恐怕谁也不敢下此断语。既然如此，以校方的担心为理由，也就很难说服人。

　　现在，国外的大学生宿舍通常都是一人一间，而在我国，即使是博士生也只能两人一间，更别说那些动辄8人一间的本科生宿舍。当然，与前些年相比，我国大学生的住宿条件，已经有很大改变。即便如此，如果大学生们可以通过自己的努力寻求更大改善，其他人似乎也没有特别的理由反对。若是真要为学生着想，大学少建豪华办公楼甚至豪华校门，力争改善学生在学校里的居住条件，让大学生们既能安心学习，又可以安排好私人生活，可能会更好。

　　每个人都有追求自己幸福自由的权利，已经成年的大学生来到大学学习，并不意味着他们必须将一切交给学校管理。他们是否恋爱、接吻，在校外居住，都是私生活上的自由，对此，尊重他们的权利可能会更好。