学术腐败——阳光下的黑手

【社会百态】

据新华社电，去年5月以来，复旦大学学术规范委员会收到了校内外3起有关论文(出版物)涉嫌抄袭的学术违规举报，当事人分别为复旦外文学院陆姓教授、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院迟姓教授、复旦信息学院博士生叶某及其导师顾姓教授等。

接报后，复旦大学学术规范委员会立即进行了相应的调查核实,经查发现，3起举报基本符合事实。复旦大学据此对当事人做出了相应处理。复旦大学于去年12月24日对外通告校内教授3起学术违规事件及处理结果。

"公开通报，只是想对举报者做一个交待，完全没有炒作或者让当事人难堪的意思。"12月25日，复旦大学学术规范委员会主任俞吾金教授在接受采访时再次重申：维护学术纯洁性，是创建世界一流大学不可或缺的条件。

据悉，复旦大学近期在教授职称晋升上已经开展试点，把相关指标体系、管理权限交给"教授大会"，而不是仅仅看此人写过几篇文章。该校即将召开全校博士生导师大会，主题就是督促导师严格管理研究生，营造良好学术风气。

据《人民日报》报道，此次复旦大学如此高调"自曝家丑"，在国内高校中尚属首次，这再次引发了人们对当前学术评价体系、学术诚信的讨论与思考……

【聚焦】

维护学术尊严，维护大学学风、人文精神和学术地位，这是一所大学最起码的责任和义务。然而，无法避讳的是阳光下还有另一种规则，名曰“潜规则”。潜规则虽然不能拿上桌面，也不能见到阳光，但有时候对人更有约束力和杀伤力，因为它得到大多数人的默许和遵守。对于潜规则，无论你是被迫遵守还是主动介入，一定都是背后的或大或小、或明或暗的利益在作怪。

学术潜规则本质上是一种学术腐败规则、利益均沾规则，它败坏了学术风气，破坏了健康的学术环境。就像官场的“说是说，做是做”，娱乐圈的“先上床、后上戏”，足坛的黑哨、黑幕一样，学术界潜规则的出现也由来已久。比如著作主编只写个引言和结语，很少写正式内容；研究生发表论文通常要署上导师的名字，而且要放在前面；申报课题时总要设法找一帮人成立课题组（行话叫“借桥过路”）；学术评奖主要不是评学术，而是评学术背后的资历、地位、关系；申报学位点时一定要“疏通”评委；学术研讨会通常要发礼品或者观光旅游；学术评论时要尽量讲优点，最多只能在结尾来个“但是……”。凡此种种，不一而足。

目前的学术评价体系，不注重评价、培养研究人员长远的科研素质，而只是片面地强调论文数量，甚至出现“学生投稿的论文署了导师名字，导师居然没看过论文”的现象，这样的评价指标一定程度上也起到了对学术违规推波助澜的作用。

面对困扰中国大学已久的学术造假事件，完善体制，重塑大学精神，迫在眉睫。

在制度建设层面，首先要建立科学的学术评价机制和激励机制，同时增加评审的公开性和透明度；其次制定学术规范，加强学术自律。

在法律层面，要加强对社会危害大的学术造假者的法律制裁。比如设立剽窃罪，严惩学术腐败。但目前的情况是“刑不上教授”，“盗窃”别人著作权这种无形财产，却逍遥法外。建议追究剽窃者刑责，把其作为“侵犯知识产权罪”的一种，在《著作权法》、《刑法》中设立“剽窃罪”确定达到刑责的字数比例，给予相对应的惩处。

笔者呼吁有关部门制定更合理的制度，有关立法机构完善法律法规，呼吁高校严肃对待学术造假，敢于直面而不是包庇，从而营造诚信的学术氛围。

科研诚信建设，无论是法律层面还是制度层面，绝非一朝一夕之功，任重道远。